三国志についての質問です。官渡の戦いでもし許攸が曹操に寝返ってなかったら曹操...

三国志についての質問です。官渡の戦いでもし許攸が曹操に寝返ってなかったら曹操は敗北していたでしょうか？

もちろん許攸の情報を上手く利用して烏巣を焼き打ちしてさらに勝利するのはたくさんの工作、策略があったでしょうし彼の用兵才能のおかげだとわかってます。こういうチャンスを上手く利用できるのが才能ってのも分かってますし凡人じゃできないことも分かってます。



しかしこの勝利はチャンス（許攸の寝返り）がなくてはなかったことだと思います。



官渡の戦いで袁紹は大きな失策はしていないと思います。むしろ個人的には大軍の利を生かした良い戦術だと思います。



なのであのままの戦局では曹操は負けていたのではないかと思います。



またもし烏巣の焼き打ちに成功しても張郃、高覧が降伏しないで曹操陣に猛攻をしかけていれば陣が落ちこれまた曹操は敗北していたのではないでしょうか？



この二つほどの悩みを誰か解決してください。



検索ワード

三国志、三国時代、劉備、魏、蜀、袁紹

張コウらが降伏したとき、荀攸は｢張コウは袁紹に進言を退けられ、怒って降伏した｣と発言しています。つまり曹操陣営はかなり正確に袁紹軍の情報を掴んでいました。烏巣の事もそのうち掴むでしょう。

で、張コウの進言は、曹操陣営は堅固であり、とても抜けない、烏巣救援が最優先だということです。そんな進言をした本人が陣営を攻め落とせると思いますか？

烏巣の戦いが全てなのです。その現場にいた曹操、いなかった袁紹。この認識の違いこそが勝敗に直結したのです。



兵糧が燃え尽きて…袁紹本隊はどうするのでしょうか？兵は勢であり、河北に撤退するしかないでしょう。陣営陥落は絶対にあり得ません。

先来の進言がすぐに荀攸の元に届いているとはどいうことでしょうか？袁紹軍に内通者がいるか間者がいるかですよね。推して知るべし、でしょう。

吉川英治本の三国志演義を下に回答しますと、

荀彧や郭嘉は、曹操と袁紹の能力を比較して、曹操に勝算ありと指摘しています。

『許攸の寝返り』が発生するのも、『張郃が失策をしたという事にな』るのも、袁紹の人材活用が招いた必然的結果といえます。

転じて曹操には、そのような家臣の離反は無く、『チャンスを上手く利用できる』才能を持ち合わせているわけです。



袁紹には、自軍を崩壊させかねないチャンスを敵に与える傾向があり、『許攸の寝返り』がなかったとしても別の致命的なチャンスを敵に与えたと考えられます。

一方曹操には、そのようなチャンスを確実に利用できる能力があったというわけです。



確率的に考えて、袁紹はいずれかの段階で失敗していただろうと言うことになります。それ以前に、袁紹は、田豊や沮授を罷免するなどしており、もっと以前に、『許攸の寝返り』以前に致命的チャンスを曹操に与えていたかもしれません。



荀彧や郭嘉が曹操を褒めたのは、袁紹が相手であれば兵力差を覆して成功できる可能性が高いということであり、田豊や沮授が袁紹の出兵を諫めたのも、袁紹の性格なら野戦で致命的な失敗を犯しかねないと危惧したからでしょう。



したがって、『（許攸の寝返り』を防止し、『張郃、高覧が降伏しないで曹操陣に猛攻をしかけていれば』ができたしても、どこか別の点で致命的ミスを犯していたと考えられます。



もしも、『（許攸の寝返り』を防止し、『張郃、高覧が降伏しないで曹操陣に猛攻をしかけていれば』ができる器量の持ち主であったと仮定するならば、つまり袁紹がもっと優れた器量の持ち主であったと仮定するのであれば、『曹操は敗北していた』ということになるでしょうね。この場合は、荀彧や郭嘉が曹操を諫めて、田豊や沮授が袁紹を止めなかったでしょう。